Гражданин оспаривает конституционность отдельных положений УПК РФ о действии уголовно-процессуального закона в пространстве, а также о территориальной подсудности уголовного дела. Так, уголовное дело по общему правилу рассматривается в суде по месту совершения преступления.
По мнению заявителя, оспариваемые положения препятствуют рассмотрению в судах Российской Федерации заявления в порядке частного обвинения о совершении гражданином России преступления вне пределов Российской Федерации.
КС РФ указал следующее.
В соответствии с УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, каковым признается то место совершения деяния, содержащего признаки преступления, где оно пресечено или окончено.
Однако данное правило не позволяет однозначно определить территориальную подсудность уголовных дел о преступлениях, совершенных вне пределов Российской Федерации.
В таком виде указанное положение не согласуется с законодательными предписаниями, регламентирующими гарантии государственной, в т. ч. судебной, защиты прав, свобод и законных интересов потерпевших от преступлений.
Таким образом, оспариваемое положение, как не позволяющее однозначно определить территориальную подсудность уголовного дела частного обвинения о преступлении, совершенном гражданином России в отношении другого гражданина России вне пределов государства их гражданства, не соответствует Конституции РФ.
В связи с этим законодателю надлежит внести изменения, направленные на совершенствование правил определения подсудности уголовных дел о преступлениях, совершенных вне пределов Российской Федерации.
До внесения соответствующих изменений указанные уголовные дела подлежат рассмотрению тем мировым судьей, чья юрисдикция распространяется на территорию, на которой проживают и потерпевший, и обвиняемый. Во всех иных случаях территориальную подсудность соответствующего уголовного дела определяет председатель (его заместитель) вышестоящего суда.