Во исполнение плана работы Гайского городского суда на второе полугодие 2012 года проведено обобщение причин отмен и изменений приговоров в кассационном, надзорном порядке за первое полугодие 2012 года.

Цель обобщения - выявление причин, послуживших снижению качества рассмотрения уголовных дел и их предупреждение.

 В I полугодии 2012 года  в Гайский городской суд Оренбургской области поступило 98 уголовных дел (остатком с предыдущего периода перешло 19 дел), окончено производством 95 дел, рассмотрено по существу с вынесением приговора 93 уголовных дела, или 97,9% от общего количества рассмотренных уголовных дел за указанный период. Кроме того, рассмотрено 19 уголовных дел в порядке апелляционного производства.

Нарушений процессуальных сроков рассмотрения уголовных дел не установлено.

         Анализируяуголовные дела, рассмотренные судьями Гайского городского суда за отчетный период, следует отметить, что качество рассмотрения уголовных дел понизилось в сравнении с прошлым отчетным  периодом (I полугодие 2011 года), когда судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда было отменено 2 приговора, изменено 5.

За исследуемый период судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда приговоров Гайского городского суда Оренбургской области отменено – 7, изменено- 10, а также отменено 3 материала.

Однако, отмененных и измененных приговоров Гайского городского суда, влияющих на качество рассмотрения дел за исследуемый период составляют: в кассационном порядке отменено 7 приговоров, изменено 3 приговора, в порядке надзора изменено 3 приговора.

1. Обобщение судебной практики показывает, что распространенными основаниями отмены приговоров являлись нарушения уголовно-процессуальных норм.

   В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

         - Указанные требования закона нарушены Гайским городским судом при постановлении приговора от 08.12.2011 г. (судья Волков В.И.) в отношении Успенского А.А., осужденного по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. В описательно – мотивировочной части приговора суд не указал время перевозки, откуда оружие было перевезено, транспортное средство, используемой при перевозке, где во время перевозки находилось оружие; также в приговоре отсутствует описание действий, связанных с незаконным ношением оружия.  Между тем при квалификации действий Успенского А.А. суд указал на незаконную  перевозку и ношение им огнестрельного оружия.

   Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда определением от 31.01.2012 года изменила приговор, исключив из описательно- мотивировочной части приговора указание на совершение Успенским А.А. действий связанных с незаконной перевозкой и ношением огнестрельного оружия. Наказание Успенскому А.А.  снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

          - 26.04.2012г. определением кассационной инстанции Оренбургского областного суда отменен приговор Гайского городского суда  от 23.12.2012г. (судья Волков В.И.) в отношении Брыль В.С., осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, по тем основаниям, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования закона, а именно ст. 307 УПК РФ, поскольку описательно- мотивировочная часть приговора содержит противоречия в части причиненных потерпевшему травм. Суд указал на причинение потерпевшему телесных повреждений в виде тупой травмы живота, причинивших тяжкий вред здоровью, не указав на то, какие телесные повреждения были причинены в области головы, лица и других частей тела, фактически не вменив их. Вместе с тем, ссылаясь на заключение судмедэксперта, суд указал на то, что у потерпевшей обнаружены телесные повреждения в области лица, головы, конечностей и т.д., которые не причинили вред здоровью.

          В нарушение требований ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ показания свидетелей, данные на предварительном следствии и в суде, никакой оценки в приговоре не получили. Какие из показаний суд признал наиболее достоверными, какие положил в основу приговора, какие были отвергнуты и почему, в приговоре не указано, что является существенным нарушением.

          Из протокола судебного заседания не следует, что показания свидетелей, данные на очных ставках были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ (оглашение показаний потерпевшего и свидетеля), чем нарушены требования ст. 240 УПК РФ о том, что в основу приговора могут быть положены лишь исследованные в суде доказательства.

          Признавая допустимым доказательством заключение экспертизы, суд сослался на то, что экспертиза проведена специалистом в этой области с соблюдением требований закона, что является недостаточным и неубедительным, так как суд не указал конкретных документов, подтверждающих вывод о компетентности эксперта, который профессиональным экспертом не является, в связи с чем вопрос о ее компетентности и правомочности в проведении экспертизы подлежит проверки и оценки судом с учетом требований ст. 57 УПК РФ.

        Имеются нарушения требований ч. 2 ст. 305 УПК РФ, согласно которой не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

      - Так, приговором Гайского городского суда от 06.12.2011г. (судья Волков В.И.) оправданы Матюшкин А.Ф. и Жиганов Е.В. по ч.3 ст.30 ч.2 ст.160 УК РФ за отсутствием  события преступления.

        Кассационным определением Оренбургского областного суда от 17.01.2012 г. приговор отменен, поскольку в нарушение закона в нем содержаться доказательства виновности оправданных. Без достаточных оснований судом отвергнуты доказательства обвинения, не получившие в приговоре никакой оценки.  Суд не указал мотивы, по которым отвергнуты одни и приняты во внимание другие доказательства; не устранил возникшие противоречия и не привел убедительных мотивов, по которым он отверг ряд доказательств, представленных стороной обвинения; не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод суда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 г. №1 «О судебном приговоре» (с изменениями от 06 февраля 2007 г.) при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

- 28.02.2012г. кассационной инстанцией Оренбургского областного суда отменен приговор  Гайского городского суда от 27.12.2011г. (судья Волков В.И.) в отношении Тукумбетова А.А., осужденного по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в  размере 50000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором осужден Кочетков А.Е. 

Приговор отменен на основании п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.  

Суд, допросив в судебной заседании свидетелей обвинения, свидетелей защиты, огласив показания неявившихся свидетелей, не дал данным доказательствам своей оценки, вместе с тем данные показания имеют существенное значение при установлении виновности ТукумбетоваА.А. 

Судебная коллегия указывает, что ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. В описательно-мотивировочной части судом фактически неустановленно время начало совершения преступления.

  Согласно п. 7 ст. 316 УПК РФ  если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

   В силу п. 8 данной статьи описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

         Данные требования закона судом нарушены.

-Так, приговором Гайского городского суда от 22.12.2011г. (судья Волков В.И.)  Лаптова В.Н. осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии поселения с дополнительным наказанием в виде лишения права  управлять транспортными средствами на 3 года. 

          16.02.2012 г. определением кассационной инстанции Оренбургского областного суда приговор отменен по тем основаниям, что судом безмотивно исключена часть обвинения, с которым подсудимый согласился. В ходе предварительного следствия Лаптову В.Н. было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 264 УК РФ с конкретным указанием нарушенных им пунктов Правил дорожного движения РФ, предусмотренных п.п. 3.24, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 2.7, 8.1, 8.6, 9.9, 10.1 . С этим обвинением согласился подсудимый. Однако в описательно- мотивировочной части приговора суд указал на нарушение Лаптовым В.Н. лишь п.п. 3.24, 2.1.2, 2.7, 10.1 ПДД РФ, этим нарушив требования закона, регулирующих рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

2. Не малую группу ошибок, выявленных судом кассационной инстанции, составляют ошибки, допущенные судьями Гайского городского суда при  разрешении вопросов, связанных с назначением наказания.

           - так, 12.01.2012 г. изменен приговор Гайского городского суда от 08.12.2011г. (судья Волков В.И.) по уголовному делу в отношении осужденных Дедунова В.В., Дедунова С.В., Аканова А.В., Байбекова Ю.Н., в соответствии с которым  Дедунов С.В.признать виновным в совершении  преступления, предусмотренного  ст. 139 ч.1 УК РФ  к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с ежемесячным удержанием в доход государства 20% заработка. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем полного  сложения назначенных наказаний - наказание по настоящему приговору в виде исправительных работ на срок 1 год с ежемесячным удержанием в доход государства 20% заработка и наказание по приговору мирового судьи судебного участка по Гайскому району от 17.10.2011 в виде ограничения свободы на срок 2 года исполнять самостоятельно.

          Суд кассационной инстанции Оренбургского областного суда указал, что назначая наказание Дедунову С.В., суд учел наличие у него рецидива преступлений, признал его отягчающим обстоятельством, назначив наиболее строгое наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ. Вместе тем, назначая наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд принял противоречивое решение, указав в описательно- мотивировочной части приговора о полном сложении наказаний по приговору от 17.10.2011 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и по настоящему приговору в виде исправительных работ, и одновременно указал на исполнение этих наказаний самостоятельно.

          Поскольку наказание должно быть ясным и понятным при его исполнении, судебной коллегией приговор изменен - по ч. 5 ст. 69 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ применен  принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание путем поглощения наказания по настоящему приговору в виде исправительных работ с удержанием 20% доходов более строгим наказанием по приговору мирового судьи от 17.10.2011г. в виде ограничения свободы на 2 года, назначенного в соответствии с ч. 1 ст.53 УК РФ.

  Следует помнить, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

  В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

- Между тем, по приговору Гайского городского суда от 11.05.2011 г. (судья Чикунов В.Ю.) Горинов А.И. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания Горинову А.И. судом не в полной мере выполнены требования уголовного закона. Так, при определении наказания судом недостаточно учтены степень общественной опасности совершенного преступления, личность Горинова А.И. и такие смягчающие наказание обстоятельства как заявление о явке с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В связи с изложенным, Президиум Оренбургского областного суда 13.02.2012 г. изменил приговор, смягчив наказание Горинову А.И. до 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

-  27.03.2012г. изменен приговор Гайского городского суда от 08.02.2012г. (судья Чикунов В.Ю.) в отношении Наливкина В.В., осужденного по ч.1 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство, состояние здоровья Наливкина в связи с наличием у него заболевания. Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда приговор изменила в части признания смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного.

В силу ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

- Так, 22.05.2012г. определением кассационной инстанции Оренбургского областного суда отменен приговор Гайского городского суда от 28.03.2012г. (судья Тухватуллина Ф.Т.) вследствие мягкости назначения наказания в отношении Карамурзина А.Ж., осужденного по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 400000 рублей и с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 4 года. Суд кассационной инстанции отметил, что характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, в частности количество наркотического средства, подлежащего сбыту – 16126, 58 граммов марихуаны, то, что преступление пресечено, и Карамурзин А.Ж. задержан благодаря действиям сотрудников правоохранительных органов, суд учел формально и не в должной мере. Преступление отнесено к категории особо тяжких, и назначенное Карамурзину А.Ж. условное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

        Неправильное установление рецидива преступлений повлекло ошибку в назначении вида исправительного учреждения.

- Так, определением кассационной инстанции Оренбургского областного суда изменен приговор Гайского городского суда от 26.12.2011  в отношении Черномырдина А.А., осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При установлении отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции признал таковым опасный рецидив преступлений, однако согласно п.»а» ч. 1 ст. 61 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Также судом ошибочно установлен у Черномырдина А.А. опасный рецидив преступлений, так как наличие двух судимостей за тяжкие преступления согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образуют особо опасный рецидив, при котором в соответствии с п.»г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается отбывание лишения свободы в колонии особого режима.

        Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда определила: считать отягчающим наказанием обстоятельством рецидив преступлений, а вид рецидива особо опасным; назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Гайским городским судом нарушены положения ст. 69 УК РФ, регулирующие порядок назначения наказаний по совокупности преступлений.

 - Так, 26.04.2012г. судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда изменен приговор Гайского городского суда от 26.05.2011г. (судья Чикунов В.Ю.) в отношении: Стурза П.А., осужденноговиновным в совершении преступления, предусмотренного  ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 19 годам лишения свободы, со штрафом 30 тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; Бабкина Д.А.по ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, со штрафом 20 тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Яковлева А.Я.по ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по  ч. 1 ст. 30 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к15 годам лишения свободы, со штрафом 100 тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колони особого режима; Руди А.Е. по ч. 1 ст. 30 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 1ст. 30 УК РФ и  п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы, со штрафом 120 тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колони особого режима.

         Суд кассационной инстанции Оренбургского областного суда указал на нарушение Гайским городским судом правил предусмотренных ст. 69 УК РФ, поскольку максимальное наказание за наиболее тяжкое из совершенных Руди А.Е. преступлений с учетом положений ч. 2 ст.66 УК РФ составляет 10 лет лишения свободы, о в этом случае максимальное наказание по совокупности преступлений – ч.3 ст. 69 УК РФ, не может превышать лишение свободы на срок 15 лет. Таким образом, окончательное наказание, назначенное Руди А.Е. по совокупности преступлений, подлежит смягчению до лишения свободы на срок 15 лет. 

        В том числе,  судебная коллегия посчитала необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Стурза П.А. по приговору от 24.07.2000 года осужден за особо тяжкое преступление, поскольку постановлением Верхнекаменского районного суда Кировской области от 22.10.2004 г. в соответствии со ст. 10 УК РФ действия Стурзы П.А. были переквалифицированы с ч. 4 ст.228 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996 года, то есть с особо тяжкого на тяжкое преступление.

          Также, исключена из приговора ссылка суда на характеристику Стурзы П.А., представленную администрацией исправительного учреждения, так как по смыслу закона отрицательные характеристики администрации исправительных учреждений не могут учитываться при назначении наказания.

          Также, из текста описательно-мотивировочной части исключена ссылка суда на применение положений ст. 10 УК РФ по приговору от 20.06.2000 г., поскольку таковым Стурза П.А. не осуждался. Приговор от 24.07.2000 г. был приведен в соответствие с действующим законодательством 22.10.2004 года.

В соответствии со ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

 - Однако, по приговору Гайского городского суда от 04.04.2012 г. (судья Тухватуллина Ф.Т.) Родюшкин А.В. признан виновным в совершении   трех преступлений  13 марта 2011 г., 03 декабря 2011 г.  по факту открытого хищения имущества Прохоренко А.В., 03 декабря 2011 г. по факту открытого  хищения имущества Гудкова Е.А., предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ и назначено наказание за каждое  преступление в виде   ограничения свободы сроком 2 года. В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ  по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Родюшкину А.В. к отбытию назначить ограничение свободы на срок  2 года 6 месяцев.  В соответствии со статьей 53 УК РФ установлены Родюшкину А.В.  следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания   без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории  МО г. Гай   без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из  дома (квартиры)  в период  времени с 23 до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза  в месяц для регистрации.

       Судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда 24.05.2012 г. данный приговор отменен по тем основаниям, что назначая наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление, суд указал только срок ограничения свободы, но не назначил те ограничения, которые на него возлагаются, указав их лишь после назначения наказания по совокупности преступлений.

     Гайский городской суд не учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

- Так, приговор Гайского городского суда  от 07.03.2012 г.(судья Тухватуллина Ф.Т.) в отношении Шкариной Т.В., осужденной по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, по ч. 4 статьи 111 УК РФ к наказанию  в виде  8   лет лишения свободы без ограничения свободы.  В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с  пунктом «в» части 1 статьи 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ окончательное наказание назначить в виде  8 лет  2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием  наказания в исправительной колонии общего  режима.

         Данный приговор кассационной инстанцией Оренбургского областного суда 24.04.2012 г. изменен по тем основаниям, что у осужденной имеется явка с повинной, отягчающие обстоятельства наказание отсутствуют, следовательно, наказание не должно превышать 8 месяцев исправительных работ. Наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ Шкариной снижено до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

3. Судебная практика по пересмотру приговоров в связи с принятием закона, улучшающего положение осужденного, подтверждает, что судебные ошибки при пересмотре приговоров связаны с недостаточным сопоставлением изменений, внесенных в Особенную часть УК РФ, с положениями общей части УК РФ при назначении наказания.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

       - 17.05.2012г. определением кассационной инстанции Оренбургского областного суда изменен приговор Гайского городского суда от 27.03.2012г. (судья Тухватуллина Ф.Т.) в отношении Кунгурцева В.Ю., осужденного по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничений.

        Как следует из материалов дела, Кунгурцев В.Ю. ранее судим 06.09.2010 г. При постановлении приговора суд не выполнил требования ст. 10 УК РФ по пересмотру приговора от 06.09.2010 г., поскольку в уголовный кодекс внесены изменения  ФЗ №26 от 07.03.2011 г. и ФЗ 3420 от 07.12.2011 г., предусматривающее смягчение наказания назначенного по приговору суда от 06.09.2010 г. Судебной коллегией Кунгурцеву назначено наказание 2 года 4 месяца 10 дней лишения свободы без ограничения свободы. 

   – кассационным определением Оренбургского областного суда от 20.03.2012 г. изменен приговор от 02.02.2012г. (судья Волохова Е.А.) в отношении Затулякина Д.А., осужденногопо ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год.   

         Судебной коллегией исключено из резолютивной части приговора указание суда на присоединение наказания по приговору от 13.12.2011 г., поскольку суд как в описательно-мотивировочной, та к и в резолютивной части в это же время правильно указал на назначение наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 13.12.2011 г. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

        Также судебная коллегия  исключила из резолютивной части приговора квалификацию действий Затулякина в рефакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, поскольку преступления были совершены 20.06.2011 г. и 03.12.2011 г., когда данный закон уже действовал и ссылка на действующую редакцию закона является излишней.

4. Имеются ошибки судей Гайского городского суда при квалификации деяний, а также ошибочном вменении квалифицирующих признаков в состав преступления.

 При рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений.

- Так, 30.03.2012г.кассационной инстанцией Оренбургского областного суда изменен приговор Гайского городского суда от 13.01.2012г. (судья Чикунов В.Ю.) в отношении Опекунова В.П., осужденного по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Судебная коллегия переквалифицировала действия Опекунова на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по тем основаниям, что описывая в приговоре объективную сторону преступления, суд указал, что избиение потерпевшего было начато Опекуновым на почве личной неприязни, при котором тот наносил удары по лицу. В ходе избиения, увидев ценные вещи у потерпевшего, у Опекунова возник корыстный умысел на их хищение, он похитил кольцо и браслет, применив насилие путем нанесения ударов по лицу и голове потерпевшего. После чего Опекунов стал наносить потерпевшему удары скалкой по голове.

        Таким образом, из обвинения следует, что телесные повреждения были причинены на почве личной неприязни, с целью хищения, а также после хищения. Какие именно телесные повреждения были причинены на почве личной неприязни, какие с целью хищения, суд не указал. Все телесные повреждения причинены потерпевшему в область лица и головы. Из заключения эксперта не видно в результате каких именно телесных повреждений или в их совокупности был причинен легкий вред здоровью потерпевшего.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия не смогла признать обоснованным вывод о причинении в ходе хищения телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью потерпевшему, что необходимо для установления объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, в связи с чем переквалифицировала действия Опекунова на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

       Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

      -Президиум Оренбургского Областного суда пересматривая 13.02.2012 г. в порядке надзора приговор от 04.07.2011г. (судья Петрунина О.В.) и кассационное определение в отношении Сыч А.А., осужденного по ч.4 ст.159УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, пришел к выводу, что квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» является излишне вмененным, поскольку установлено, что мошенничество совершено в крупном размере.  Приговор изменен, окончательное наказание Сычу А.А. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений смягчено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

        - 13.03.2012г. кассационной инстанцией изменен приговор Гайского городского суда  от 06.06.2011г. (судья Петрунина О.В.) в отношении Беккер С.В., осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

         Судебная коллегия Оренбургского областного суда указала, что согласно материалам дела, и установленным обстоятельствам в ходе судебного разбирательства действия осужденного Беккера С.В. носили единый умысел, направленный на сбыт наркотического средства марихуаны одному лицу, с незначительным промежутком времени, в связи с чем, эпизоды сбыта марихуаны от 11.11.2010 г. и 30.11.2010 г. являются продолжаемым преступлением и подлежат квалификации на один эпизод преступления, квалифицируемый по ч.3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

5. Что касается материалов об избрании меры пресечения, то следует помнить, что при решении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо учитывать, что основания, указанные в статье 97 УПК РФ, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

 - Постановлением Гайского городского суда от 23.03.2012 г. (судья Тухватуллина Ф.Т.) отказано в удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Астафьевой Е.В.

        Суд кассационной инстанции отменил данное постановление, указав, что выводы суда о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, недостаточно мотивированы. Судом не дана надлежащая оценка характеризующему Астафьеву Е.В. материалу, характеру преступных деяний, инкриминируемых ей, последующему поведению Астафьевой Е.В., вследствие чего судом сделан преждевременный вывод о том, что высказанных Астафьевой ничем не подкрепленных намерений трудоустроиться, проживать в своей квартире и исправить свое поведение - достаточно для того, чтобы признать ходатайство следователя необоснованным. Тот факт, что Астафьева Е.В. написала явку с повинной не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

6. Имеются ошибки при разрешении вопроса относительно оснований возникновений права на реабилитацию, связанного с уголовным преследованием.

 - Так, в Гайский городской суд обратился Руди А.Е. с заявлением о признании права на реабилитацию и возмещении расходов на оказание юридической помощи, по тем основаниям, что приговором Гайского городского суда от 26.05.2012г.  он  оправдан по п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а,г» ч.3 ст.228.1, п. «а.г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Этим же приговором он признан виновным и осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 16 лет лишения свободы со штрафом 120000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии особого режима (определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 26.04.2012 г. наказание снижено до 15 лет лишения свободы со штрафом 120 000 рублей).

         Постановлением Гайского городского суда от 21.12.2012г. (судья Карагодина Е.Л.) в удовлетворении ходатайства Руди  отказано, при этом суд в обоснование своего решения указал, что право на реабилитацию имеют лица, полностью оправданные по предъявленному обвинению и не осужденные по другому обвинению, а поскольку Руди признан виновным в совершении двух особо тяжких преступлений, он оправдан частично и  не может ставить вопрос о своей реабилитации

         Однако, суд кассационной инстанции Оренбургского областного суда 02.02.2012 г. не согласился с данным постановлением, отменив его, указав, что решение суда первой инстанции не основано на законе, поскольку УПК не содержит запрета на признание права на реабилитацию за лицом, оправданным по части обвинения, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении каких-либо других преступлений.

          Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (решения от 16.02.2006 г. № 19-О, от 20.06.2006 г. № 270-О и др.) в таких случаях исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично вреда реабилитированному лицу, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

7. Судебная практика показала, что Гайский городской суд в основном правильно применяют положения ст. 125 УПК РФ. Однако, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

 В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

- Так, Степанов Н.Г. обратился в Гайский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления начальника СУ УМВД России по Оренбургской области об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

 07.03.2012 г. Гайским городским судом  (судья Волков В.И.) вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Степанова Н.Г., ссылаясь на то, что начальнику СУ УМВД России по Оренбургской области положениями п. 7 ч. 1 ст. 39 УПК РФ представлены полномочия для отмены постановления о возбуждении уголовного дела, в связи с чем он вправе давать оценку полноты и достаточности для возбуждения уголовного дела, осуществлять контроль за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования.

Вместе с тем, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда  24.04.2012 г. не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменив постановление, указав, что судом в постановлении не дано должной оценки полномочиям руководителя следственного органа по отмене решений нижестоящих должностных лиц; законности и обоснованности решения о возбуждении уголовного дела, что было проверено прокурором, в соответствии с предоставленными ему полномочиями и нарушений закона в принятии данного решения им не было установлено; суд не мотивировал вывод об обоснованности принятого руководителем следственного органа решения; в постановлении суда не содержится обоснованных и конкретных ответов на доводы заявителя.  

        Судебная коллегия находит недостаточным и неубедительным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности принятого руководителем следственного органа решения, лишь на том основании, что руководитель следственного органа вправе принимать такое решение.

        8. В части 1 статьи 316 УПК РФ указаны основания, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку частью 6 статьи 316 УПК РФ предоставлено судье право по собственной инициативе вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

 - Так, приговором мирового судьи Дука В.А. осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке.

        Постановлением Гайского городского суда от 17.05.2012 г. (судья Тухватуллина Ф.Т.) приговор мирового судьи оставлен без изменения.

        Однако, как следует из материалов уголовного дела, Дука В.А.страдает психическим заболевание, в связи с чем он может не осознавать последствий постановления приговора в особом порядке. Но, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки данному обстоятельству, чем нарушил право осужденного на защиту.

       Кассационным определением Оренбургского областного суда от 28.06.2012 г. постановление Гайского городского суда отменено по вышеуказанным основаниям.

По данным статистического отчета внесение вышеуказанных изменений в приговоры  и их отмена  повлияло на качество отправления правосудия Гайским городским судом Оренбургской области в 1 полугодии 2012 года.

В соответствии со ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные ст. 379 УПК РФ.

В  I полугодии 2012 года из общего числа судебных актов, направленных в надзорную инстанцию, изменено 2 приговора (судьи в отставке Чикунов В.Ю., Петрунина О.В.)

Таким образом, качество рассмотрения уголовных дел судьями Гайского городского суда в I полугодии 2012 года соответствует следующей таблице:

  • п/п

    Фамилия, имя, отчество судьи

    Окончено

    С вынесением приговора

    Осуждено (лиц)

    В кассационном порядке

    В порядке надзора

    %

  • отменено

    изменено

    отменено

    изменено

  • 1

    Волков В.И.

    43

    41

    51

    5

    0

    0

    0

    90,57

  • 3.

    Тухватуллина Ф.Т.

    40

    40

    51

    2

    0

    0

    0

    96,08

  • 4.

    Волохова Е.А.

    3

    3

    3

    0

    0

    0

    0

    100

  • 5.

    Карагодина Е.Л.

    2

    2

    2

    0

    0

    0

    0

    100

  • 6.

    Чикунов В.Ю.

    7

    7

    6

    0

    2

    0

    1

    57,14

  • 7.

    Петрунина О.В.

    Бортникова А.А.

    -

    -

    -

    -

    1

    0

    1

    1

    -

  • I полугодие     

    95

    93

    113

    8

    3

    0

    2

    88,79

  • Согласно отчету Оренбургского областного суда

    95

    93

    113

    8

    3

    0

    2

    88,79

Выводы:

Анализ судебных актов, рассмотренных судом кассационной и надзорной инстанций в I полугодии 2012 года, показал тенденцию к понижению качества рассмотрения  уголовных дел.

Предложения по результатам проведенного обобщения:

Судьям уголовной специализации Гайского городского суда Оренбургской области необходимо неукоснительно соблюдать требования уголовного и уголовно-процессуального закона.

Рекомендовать судьям уголовной специализации Гайского городского суда сформировать отдельную папку с проектами постановляемых приговоров в целях осуществления постоянного контроля  за соблюдением требований, предъявляемых к приговору Постановлением  Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре",  действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством,   повышения качества постановляемых судьями Гайского городского суда приговоров, избежания  возможных недостатков, влекущих отмену или изменение приговоров в кассационном и надзорном порядке.

Судьям Гайского городского суда Оренбургской области продолжить систематическое изучение и применение на практике обобщений судебной практики вышестоящих судов в том числе, обзоров практики рассмотрения судебных дел Оренбургским областным судом в надзорном и кассационном порядке, проведение еженедельных семинарских занятий по изучению наиболее актуальных и спорных вопросов материального, процессуального права, постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, с целью повышения качества рассмотрения уголовных дел, согласно плану семинарских занятий суда на III, IV квартал 2012 года.

Судьям Гайского городского суда Оренбургской области с целью принятия правильного решения по делу и предотвращения отмен и изменений приговоров и решений в апелляционной и кассационной инстанции, рекомендовать, в случае возникновения сложных вопросов при рассмотрении уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях, обсуждать такие дела, на оперативных совещаниях с судьями.

При постановлении приговоров особое внимание уделить квалификации деяний подсудимого, вменении квалифицирующих признаков в состав преступления.

При назначении наказания по совокупности преступлений не допускать нарушений положений ст. 69 УК РФ, учитывать все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, рецидив преступлений,  а также сопоставлять изменения, внесенные в Особенную часть УК РФ, с положениями общей части УК РФ в целях выявления  принятия закона, улучшающего положение осужденного.

В целях совершенствования организации работы Гайского городского суда Оренбургской области, улучшения качества и соблюдения сроков рассмотрения уголовных дел, материалов различных категорий, установить с 01 октября 2012 года между судьями Гайского городского суда специализации по рассмотрению уголовных дел по отдельным категориям.

Помощникам судей продолжать вести работу по формированию тематических папок по вопросам уголовного и уголовно-процессуального права, с приложением копий судебных решений, кассационных определений и постановлений президиума, методических писем и рекомендаций Оренбургского областного суда, проводить ежемесячные обобщения причин отмен и изменений судебных постановлений по уголовным делам, с целью выявления причин допущенных  нарушений, и принятия мер по недопущению подобных  ошибок.

Результаты проведенного обобщения судебной практики обсудить на оперативном совещании судей с участием помощников судей, использовать в работе при рассмотрении уголовных дел.

Председатель

Гайского городского суда

Оренбургской области                                                         М.А.Елисеев

Исп. Халиулина

тел. (35362) 3-37-09