За период с 01.01.2012 года по 19.10.2012 года на  судебном участке № 3 по г.Гай Оренбургской области

рассмотрено 12 гражданских дел о защите прав потребителей, в том числе с вынесением решения – 7 дел; прекращено производство – 5 дел, из них – отказ от иска 4 дела, утверждено мировое соглашение - 1 дело.

Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел по защите прав потребителей мировым судьей судебного участка № 3 по г.Гай Оренбургской области показало, что судьей правильно определяются правоотношения, при наличии которых применимо законодательство о защите прав потребителей.

Отношениями, регулируемыми законодательством о защите прав потребителей являются договорные отношения между гражданином, приобретающими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой стороны.

          Если отдельные виды отношений с участием потребителя регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

          При рассмотрении дел применялись нормы Закона о защите прав потребителей, а также нормы Гражданского Кодекса РФ, а именно нормы, регулирующие договорные отношения, вытекающие из договора бытового подряда( 2 дела), договора розничной купли-продажи( 9 дел), из договора о дистанционном способе продажи товара ( 1 дело).

          Так, по делу по иску Ч.Е.Г. к ИП Серебренниковой И.Ф. о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательства, юридически значимым обстоятельством являлось правильное определение вида договора, заключённого между сторонами.

           Истец основывал свои требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательства по тем основаниям, что между ним и индивидуальным предпринимателем был заключён договор на изготовление мебели на заказ. В этом случае размер неустойки должен исчисляться в соответствии со ст.28 ч.5 Закона о защите прав потребителей – 3% от цены выполненной работы. Свои возражения ответчик основывал на том, что между ними заключён договор купли-продажи и размер неустойки должен составлять 0,5 % от цены товара, в соответствии с ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей.

          Изучив представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что между сторонами фактически заключён договор на выполнение работ ( изготовление мебели на заказ). Суд учёл, что при заключении договора составляется эскиз мебели по размерам заказчика ( потребителя), то есть на момент подписания договора кухонного гарнитура в наличии не имелось. Потребитель сам составляет эскиз будущей модели, сам выбирает материал и цвет, указывает необходимость наличия отдельных элементов ( карниз, лоток, корзина, сушка). Гарнитур изготавливается на фабрике «Ивкор». Суд установил, что между сторонами заключён договор на изготовление мебели, при вынесении решения применил соответствующие положения Закона.

         По всем рассмотренным делам, иски поданы по месту нахождения истцов ( потребителей). При определении родовой подсудности, суд руководствовался пунктом 5 статьи 23 ГПК РФ, согласно которого мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

Наибольшее количество рассмотренных споров возникают при купле-продаже бытовой техники и сотовых телефонов. Предметом таких споров является качество проданного товара.

В соответствии с законодательством о защите прав потребителей обязанность доказать причины возникновения недостатка товара, оказанной услуги ставится в зависимость от истечения гарантийного срока на товар, выполненные работы (оказанные услуги) либо его отсутствие.

В частности, в соответствии с ч. 6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»  в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом указанных положений, при возникновении недостатка товара, выявления недостатка выполненной работы (оказанной услуги) в пределах гарантийного срока суд возлагал обязанность доказать причины возникновения недостатка на продавца (исполнителя).

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г № 924.

При разрешении вопроса о наличии существенного недостатка в товаре суд руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей, а именно преамбулой и пунктом 1 статьи 20, согласно которых под существенным недостатком товара следует понимать :

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

 В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

По рассмотренным делам, заявленные потребителями недостатки существенными не признавались.

Для решения вопроса о качестве товара ( сотовых телефонов) судом по двум делам проводилась судебная экспертиза. Перед экспертами ставились вопросы о наличии неисправностей в телефонах, характере выявленных неисправностях ( производственный или эксплуатационный), а также о возможности их устранения. Судебная экспертиза проводилась в Торгово-промышленной палате г.Оренбурга.

Так, по делу по иску Ш. к ЗАО «Русская телефонная компания» согласно заключению телефона Nokia С6-00, IMEI 357901044415022 было установлено, что предъявленный телефон находится в нерабочем состоянии, в телефоне имеется сбой программного обеспечения. Однозначно установить характер выявленного дефекта не представляется возможным по причине невозможности доступа к внутренней памяти телефона из-за сбоя программного обеспечения и невозможности определения его причины. Вопрос о существенности недостатка не рассматривался экспертом, так как не возможно однозначно установить причину неисправности телефона.

Суд, учитывая, что заявленный истицей дефект телефона подтвердился, телефон находится в нерабочем состоянии, о неисправности  истица заявила в период гарантийного срока и ответчиком не доказан факт продажи истице товара надлежащего качества, исковые требования по возврату уплаченной за товар суммы удовлетворены.

         По делу по иску Н. к ООО «Партнёр» согласно заключению эксперта сотовый телефон LG Р 698 находится в неисправном состоянии, имеет техническую неисправность системной платы, дефект носит производственный характер, замена системной платы требует значительных материальных затрат.  По делу утверждено мировое соглашение, производство прекращено.

       Способы защиты и восстановления нарушенных прав потребителей.

       По всем рассмотренным делам, истцы обращались с требованием о расторжении договора купли-продажи ( выполнения работ) и возмещении выплаченной денежной суммы по такому договору.

         При удовлетворении иска потребителей суд взыскивал в пользу потребителя уплаченную по договору денежную сумму.

        Во всех случаях удовлетворения иска была взыскана неустойкав качестве штрафной санкции за нарушения положений Закона о защите прав потребителей.

       Так, по делу по иску С. к ИП Крепак В.А., по иску К. к ОАО «Аудиотрейд»,  Ш. к ЗАО «Русская Телефонная компания» была взыскана неустойка с ответчиков за нарушение ст.18,21 Закона о защите прав потребителей о замене товара ненадлежащего качества либо возврате уплаченной суммы в размере 1% от цены товара ( в силу части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей)– по 3 делам;  

      По делу по иску М. к ООО «Лига» за нарушение условий о сроке передачи предварительно оплаченного товара была взыскана неустойка в размер 0,5% суммы предварительной оплаты товара (в силу статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей) – по 1 делу; 

      По делу по иску Ч. к ИП Серебренниковой, по иску С. к ИП Горбунову за нарушение сроков выполнения работ ( изготовления мебели на заказ) была взыскана неустойка в размере 3% от цены заказа ( в силу части 5 статьи 28  Закона о защите прав потребителей)- по 2 делам.

       Компенсация морального вреда взыскивается во всех случаях установления факта нарушения прав потребителя. При определении размера денежной компенсации суд учитывал степень нравственных и физических страданий потребителя в каждом случае индивидуально, исходя из принципа разумности и справедливости.

       Так, по делу по иску Д. к ИП Дураченко исковые требования истца удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя взыскана стоимость товара ( бачка для унитаза), однако в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано по тем основаниям, что в действиях продавца не установлено вины. Индивидуальный предприниматель изначально выполняла все требования закона, в своём письменном ответе на претензию истца предложила Д. вернуть деньги за часть товара ( стоимость бачка для унитаза). Однако, с таким предложением истец не согласилась, обратилась с иском в суд с требованием о возврате стоимости всех купленных товаров ( унитаза, бачка, гофры, сиденья для унитаза и т.д.). В судебном заседании установлено, что проданный истцу товар является качественным. Оснований для расторжения договора купли-продажи на весь купленный товар не имеется. Суд удовлетворил требования истца частично, взыскал с ответчика стоимость бачка для унитаза, в остальной части иска отказал.

       При удовлетворении судом требований потребителя,  суд во всех случаях  взыскал с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дел о защите прав потребителей мировым судьей не допускалось нарушение установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дел.

В апелляционном порядке одно решение обжаловалось. При рассмотрении дела № 2-86/2012 в апелляционном порядке, стороны заключили мировое соглашение, производство по делу прекращено, решение мирового судьи отменено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения в суде апелляционной инстанции.

Качество рассмотрения дел 100%.

          По результатам рассмотрения гражданского дела по иску Шумской к ЗАО «Русская Телефонная компания» мировым судьёй вынесено частное определение в адрес Торгово-промышленной палаты г.Оренбурга за нарушение сроков проведение судебной экспертизы.

Помощник мирового судьи

судебного участка № 3 г.Гай Оренбургской области                   Н.И.Юрова