Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на при¬обретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоро¬вья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, госу¬дарственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реали¬зации этих прав.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражда¬нином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретаю¬щим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятель¬ности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, произ¬водящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

За 1 полугодие 2023 года году в производство мирового судьи судебного участка №3 по г. Гаю поступило 3 дела по данной категории, в 2022 году в 1 полугодии было 2 дела (одно из которых перешло с остатка 2021 года).

Из них: рассмотрено с вынесением решения о частичном удовлетворении исковых требований- 2 дела;

- отказано в удовлетворении исковых требований - 1 дело;

Одно дело на момент составления обобщения обжаловано и подлежит рассмотрению в апелляционном порядке.

Подсудность дел о защите прав потребителей определяется следующими положениями. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 11 февраля 2010 г. №6-ФЗ) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье. Все остальные дела имущественного характера по искам потребителей подсудны районному суду (ст. 24 ГПК РФ).

Учитывая, что требование о денежной компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера и производно от имущественного требования, вопрос о подсудности спора должен быть разрешен судьей в зависимости от основного требования.

Ошибок, связанных с определением как родовой, так и территориальной подсудности, в ходе изучения дел, не выявлено.

ГПК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей» не исключают возможности применения договорной подсудности по делам о защите прав потребителей.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса потребитель вправе сам определить суд, которому подсудно дело, причем он вправе изменить как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ) подсудность дела до принятия судом искового заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Если при заключении договора, в том числе и кредитного договора, потребитель воспользовался своим правом выбора суда, которому надлежит рассмотреть спор, если таковой возникнет, то, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, спор должен быть разрешен указанным судом.

В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству.

Все исковые заявления приняты без нарушений установленного законом срока.

Рассмотренные исковые требования, вытекали:

- 3 из договоров в сфере услуг;

Гражданское дело 2-1031/20/2023 истец Литвинова З.Р. обратилась в суд к ответчику - индивидуальному предпринимателю Якушеву В.В. с иском о защите прав потребителей, указывая на то обстоятельство, что 11.04.2023 истец осуществила бронирование у ответчика в отеле «LETO» номер на период с 14 по 15 апреля 2023 года стоимостью 4 000 руб. Денежные средства были перечислены на счёт ИП Якушева через мобильное приложение Сбербанк онлайн.

14.04.2023 после получения смс-сообщений от МЧС об ухудшении погодных условий ей было принято решение отказаться от брони номера в отеле.

14.04.2023 в 12:22 час. она позвонила в отель «LETO» по номеру телефона, указанному на официальном сайте, сообщила, что не может заселиться в номер и попросила администратора перенести бронь на другую дату либо вернуть деньги.

На её требование ей пояснили, что сделать это невозможно, с неё будет удержан штраф в сумме 4 000 рублей. Кроме того, на её просьбу возвратить денежные средства в сумме 4 000 рублей, ей также сообщили, что при отмене брони возврат денег не предусмотрен.

14 апреля 2023 года в 16-19 часов на электронную почту отеля «Лето» (указанную на официальном сайте) ей было направлено заявление о возврате денежных средств.

21 апреля 2023 года ей был получен ответ на её обращение, в котором указано, что в возвращении денежных средств ей отказано.

Заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ). Причина отказа при этом не имеет значения.

Исполнитель не может препятствовать отказу от бронирования и обязан вернуть уплаченные денежные средства за вычетом подтвержденных доказательствами фактически понесенных расходов.

Условия договора об ином, в т.ч. о штрафных санкциях за отказ от бронирования, недействительны (ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Потребитель вправе требовать возврата предварительно внесенной оплаты в полном объеме за вычетом подтвержденных фактически понесенных исполнителем расходов.

Отказ возвращать денежные средства противоречит ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, Ответчиком нарушено её право на отказ от исполнения договора в любое время, установленное ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», и возврат денежных средств, уплаченных по договору в сроки, установленные, п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку она нервничала, переживала, у неё ухудшился сон и аппетит, а также штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Исковые требования истца удовлетворены частично.

На решение была подана апелляционная жалоба.

По 2 искам ответчиками являлись юридические лица и по 1 иску –индивидуальный предприниматель.

Всего по удовлетворенным искам было взыскано 45448,53 рублей в пользу истцов, а также в доход бюджета взыскана государственная пошлины в размере 400 рублей.

Все дела указанной категории рассмотрены в сроки предусмотренные законом.

Секретарь суда Уколова В.В.