Обобщение судебной практики рассмотрения дел о возмещении ущерба при ДТП за 1 полугодие 2015 года.

Обобщение практики рассмотрения дел о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) за 1 полугодие 2015  года, проведено в соответствии с планом работы судебного участка в №3 по г.Гаю Оренбургской области на 1 полугодие 2015 года.

По результатам обобщения установлено, что за 1 полугодие 2015  года поступило 7 гражданских дел о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, , 1 дело остаток с 2014 года.

 Рассмотрено 8 дел, из них:

- 4 с удовлетворением исковых требований;

- 1 иск оставлен без рассмотрения;

-  2 направлены по подсудности,

- 1 дело прекращено производством.

За 1 полугодие 2015 года с удовлетворением исковых требований рассмотрено 4 дела.  Ответчиками по 3 трем делам являлись  страховые организации. Основание обращения истцов, это отказ страховой организации  в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный ДТП.

Например: гражданское дела 2-21/15 по иску Б. к ООО «....»  о . взыскании  страховой выплаты. Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика  возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утрату товарной стоимости, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % суммы, и другие расходы. Иск заявлен по тем основаниям, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности.  Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «....».  Виновником ДТП был признан В., его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «.....».     Истец обратился по прямому возмещению ущерба в ООО   «Росгосстрах» за страховой выплатой. Страховая компания ООО «.....» не выплатила страхового возмещения и  направила мотивированный отказ в такой выплате, указывая, что истцом не предоставлен автомобиль для осмотра, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В судебном заседании установлено, что требование истца о выплате страхового возмещения являются законным и обоснованным. Исковые требования истца удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пример: гражданское дела 2-419/15 по иску Х. к Л. о . возмещении ущерба причиненного ДТП. Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика  возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на основании, что  по вине Лиштованного произошло ДТП. Гражданская ответственность ответчика  нигде  не застрахована. Согласно ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчик в судебное заседание не явился. Исковые требования истца удовлетворены полностью. Решение вступило в законную силу.

Согласно   п.9 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Пример: гражданское дело 2-129/15 по иску МУП .... г.Гая к Б., М., ЗАО «....» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.  Иск заявлен по тем основаниям, что Водитель М, управляя автомобилем принадлежащего на праве собственности Б, не справился с управлением и допустил наезд на железобетонную опору линии электропередач (ЛЭП) 0,4 кВт, которая находится на балансе и обслуживании МУП ... г.Гай Оренбургской области. Указанные обстоятельства установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность собственника автомобиля Б. застрахована в ЗАО ....». Как установлено в судебном заседании, истец с заявлением о выплате страхового возмещения   к страховщику не обращался. Ответчики Мартыненко О.Н., Б.  исковые требования не признали, указав, что ущерб должен быть возмещен  страховой  компанией, застраховавшей  гражданскую ответственность владельца  транспортного  средства Бекетовой А.В.. 

  На основании вышеизложенного,  учитывая позицию ответчиков М., Б, установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом соблюден не был, суд постановил  исковое заявление оставить без рассмотрения. Определение вступило в законную силу.

Согласно ст.220 ГПК Рф основание прекращения гражданского дела являеься заключение между сторонами мирового соглашения. Так, например: гражданское дело 2-92/2015  по  иску по Батлукова А.А. к ОСАО «...» о взыскании  страховой выплаты. Иск заявлен по тем основаниям, что водитель Ф., управляя автомобилем совершил ДТП с автомобилеи под управлением Батлукова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ОСАО «...», которое признало ДТП страховым случаем и произвело выплату в сумме ... рублей. Истцом проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет .... рубля. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет .... рублей. Истец обратился к ответчику с требованием произвести перечисление оставшейся страховой суммы. Требования истца оставлены без удовлетворения.  В судебном заседании между сторонами заключено мировое соглашение на условиях предложенных ответчиком. Судом разъяснены сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ. Определение вступило в законную силу.

Обжаловано 2 решения. Все решения оставлены без изменения, жалобы без удовлетворения.

Обобщение судебной практики по спорам вытекающим из ДТП, показало, что мировым судьей с/у№3 по г.Гаю в целом правильно и единообразно применяются нормы действующего законодательства, регулирующего данные вопросы.

Мировой судья                                                                                        Т.Н.Тафинцева