Предмет обобщения являются 57 уголовных дел частного обвинения, рассмотренных за период 10 месяцев 2012 г. на всех участках мировых судей города Гая и Гайского района.
Цель обобщения : проанализировать судебную практику по рассмотрению уголовных дел по делам частного обвинения ( ст.116 ч.1 УК РФ, ст.115 ч.1 УК РФ), выявить ошибки в применении норм процессуального и материального права при принятии как промежуточных процессуальных решений, так и окончательных судебных актах.
I. Общие положения
Исходя из характера преступления, его общественной опасности, сочетания затрагиваемых преступлением общественных и индивидуальных интересов, а также в целях более полного обеспечения прав и свобод человека и гражданина в соответствии со статьями 18 и 21 Конституции Российской Федерации, в том числе для предотвращения нежелательных для лица, пострадавшего от преступления, последствий его участия в уголовном процессе, законодатель дифференцировал порядок производства по различным категориям уголовных дел, допуская включение в него элементов диспозитивности, которая предполагает учет волеизъявления лица, пострадавшего от преступления, вплоть до придания ему определяющего значения при принятии ряда ключевых процессуальных решений.
Так, уголовно-процессуальный закон, предусматривает возможность осуществления производства по уголовным делам в порядке публичного, частно-публичного и частного обвинения, и устанавливает, что дела частного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (его законного представителя), а если потерпевший находится в зависимом или беспомощном состоянии, либо по иным причинам не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы – по решению прокурора, а также следователя или дознавателя с согласия прокурора; в случае примирения потерпевшего с обвиняемым такие дела подлежат прекращению (ст. 20, ч.ч. 1 и 3 ст. 318 УПК РФ).
Устанавливая эти правила, законодатель исходил из того, что указанные в части второй статьи 20 УПК РФ преступления относятся к числу тех, которые не представляют значительной общественной опасности и раскрытие которых, по общему правилу, не вызывает трудностей, в связи с чем потерпевший сам может осуществлять в порядке частного обвинения уголовное преследование лица, совершившего в отношении него соответствующее преступление, – обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как сам факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных ситуациях (по делам частно-публичного и публичного обвинения) процессуальные стадии досудебного производства.
Дела частного обвинения – это такие дела, возбуждение и производство по которым полностью зависит от воли пострадавшего от преступного деяния. Роль государства в лице мирового судьи сводится единственно к созданию условий для состязания сторон и разрешению уголовно-правового спора между частными лицами.
09 декабря 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 г № 420 –ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому ст.129, 130 УК РФ исключены и утратили силу. Этим же закономКодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен ст. 5.60 «Клевета», ст. 5.61 «Оскорбление».
В соответствии с п.2 ст.28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.60, 5.61 КоАП РФ возбуждаются исключительно прокурором. Для защиты своих нарушенных прав граждане вправе обратиться в прокуратуру по месту совершения правонарушения.
К уголовным делам частного обвинения относятся дела, возбужденные по ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Часть 2 статьи 115 и часть 2 статьи 116 Уголовного кодекса РФ относятся к категории уголовных дел публичного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.
УПК РФ, закрепляя право лиц, пострадавших от преступления, самостоятельно преследовать своих обидчиков, в тоже время установил ряд особенностей возбуждения и рассмотрения таких дел.
Так, в соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. ч. 1 и 4 ст. 147 УПК РФ
За отчетный период мировыми судьями судебных участков № 1,2,3 по г. Гай и Гайскому району Оренбургской области рассмотрено уголовных дел частного обвинения -: 57 , что на 22 дела меньше, чем за аналогичный период 2011 года, из них:
Судебный участок № 1 по г.Гай: 10, что на 10 дел меньше, чем в 2011 году,
Судебный участок № 2 по г.Гай:29, что на 15 дел больше чем в 2011 году,
Судебный участок № 3 по г.Гай:8, что на 18 дел меньше, чем в 2011 году,
Судебный участок по Гайскому району:10, что на 9 дел меньше, чем в 2011 году,
Из рассмотренных уголовных дел:
Рассмотрено уголовных дел частного обвинения
Судебный участок № 1 г.Гай
Судебный участок № 2 г.Гай
Судебный участок
№ 3 г.Гай
Судебный участок по Гайскому району
С вынесением обвинительного приговора
2
4
2
3
С вынесением оправдательного приговора
-
-
-
2
С прекращением дела за примирением сторон
2
25
4
2
С прекращением дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения
5
-
-
1
С прекращением дела в связи с неявкой частного обвинителя без уважительной причины
-
-
2
1
С прекращением дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления
1
-
-
-
С направление дела в органы дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения
-
-
-
1
За аналогичный период 2011 года мировыми судьями судебных участков № 1,2,3 по г. Гай и Гайскому району Оренбургской области рассмотрено уголовных дел частного обвинения : 79 , из них:
Судебный участок № 1 по г.Гай: 20
Судебный участок № 2 по г.Гай:14
Судебный участок № 3 по г.Гай:26
Судебный участок по Гайскому району:19
Рассмотрено уголовных дел частного обвинения
Судебный участок № 1 г.Гай
Судебный участок № 2 г.Гай
Судебный участок
№ 3 г.Гай
Судебный участок по Гайскому району
С вынесением обвинительного приговора
-
-
5
4
С вынесением оправдательного приговора
-
1
1
-
С прекращением дела за примирением сторон
13
13
12
4
С прекращением дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения
4
-
7
9
С прекращением дела в связи с неявкой частного обвинителя без уважительной причины
-
-
-
2
С прекращением дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления
3
-
1
-
Снижение количества уголовных дел частного обвинения вызвано изменениями в действующем законодательстве, так как до 07.12.2011 года к уголовным делам частного обвинения относились дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.129 УК РФ( клевета) , ч.1 ст.130( оскорбление)
.
II. Возбуждение уголовного дела частного обвинения
Основным лицом, от которого зависит возбуждать или нет уголовное дело в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ, является, потерпевший или его законный представитель. Следователь, а также с согласия прокурора дознаватель в силу ч. 4 ст. 20 УПК РФ возбуждают уголовное дело о любом преступлении и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния, либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.
Пример: На судебный участок № 1 по г.Гай Оренбургской области поступил материал по заявлению Гедзь Н.Е. о привлечении Медведева И.В. к уголовной ответственности за нанесение Гедзь Н.Е. ножевого непроникающего ранения, причинение телесных повреждений и физической боли. Материал направлен мировому судье для возбуждения дела в порядке частного обвинения. В представленном материале отсутствуют сведения о личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в связи с чем невозможно установить личность привлекаемого, отсутствуют его объяснение, акт медицинского освидетельствования, в связи с чем невозможно установить степень тяжести причиненных телесных повреждений и квалифицировать действия привлекаемого. Данный материал был возвращен в МО МВД РФ «Гайский» для проведения проверки сообщения о преступлении в соответствии со ст.144 УПК РФ. Недостатки не были устранены. В адрес начальника МО МВД РФ «Гайский» было вынесено частное постановление.
Пример: На судебный участок № 1 по г.Гай Оренбургской области поступил материал по заявлению Герасимова А.В. о привлечении Уразбаева А. к уголовной ответственности за нанесение Герасимову А.В. телесных повреждений в результате шести выстрелов из травматического пистолета. Материал направлен мировому судье для возбуждения дела в порядке частного обвинения. В представленном материале имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.213 УК РФ, по тем основаниям, что между Герасимовым и неизвестными парнями произошла драка из-за неприязненных отношений, однако материалами дела это не подтверждено. Не установлены и не опрошены все лица произошедшего. В объяснениях Герасимов указывает, что телесные повреждения причинены ему неизвестным лицом. Знакомство Герасимова с Уразбаевым не свидетельствует о нанесении последним телесных повреждений Герасимову. Личность лица, причинившего телесные повреждения не установлена. Проверка по заявлению и выявление всех обстоятельств дела по данному факту проведена формально. Данный материал был возвращен в МО МВД РФ «Гайский» для проведения проверки сообщения о преступлении в соответствии со ст.144 УПК РФ. Недостатки не были устранены. В адрес начальника МО МВД РФ «Гайский» было вынесено частное постановление.
Для правильного применения положений ч. 4 ст. 20 УПК РФ целесообразно руководствоваться следующими соображениями.
Зависимое состояние потерпевшего может определяться отношениями, сложившимися между ним и лицом, совершившим указанные посягательства. Зависимость может сложиться на почве родственных отношений, быть обусловлена подчиненностью по службе, определяться групповыми взаимоотношениями, характеризоваться материальной подчиненностью и т.п.
К иным причинам может быть отнесено совершение преступлений в отношении: а) лиц, страдающих определенными физическими недостатками (слепых, немых и т.п.); б) беспризорных детей и подростков; в) лиц, обладающих некоторыми личностными и характерологическими особенностями (возраст, состояние здоровья и т.п.).
Неопределенность понятий «зависимое состояние», «неспособность самостоятельно воспользоваться принадлежащими правами» предполагает произвольное вмешательство в частную жизнь граждан, поскольку члены семьи, безусловно, находятся друг от друга в «зависимом состоянии», неспособность воспользоваться принадлежащими правами может быть вызвана низким образовательным уровнем, отсутствием необходимых знаний. Оправданно применение понятия «зависимое состояние» только в случае невозможности подопечного в силу недееспособности или ограниченной дееспособности защитить свои права при нарушении их опекуном, попечителем, в иных случаях ссылка на «зависимое состояние» представляется весьма спорной.
Исходя из практического комментария к Уголовно-процессуальному кодексу РФ лицом, находящимся в беспомощном состоянии, следует признавать лиц, страдающих психическими и физическими недостатками. В силу психических недостатков находящимся в беспомощном состоянии может признаваться лицо, которое в порядке гражданского судопроизводства было признано ограниченно дееспособным либо страдает тяжелым психическим заболеванием и состоит на учете в психиатрическом медицинском учреждении. К физическим недостаткам, не позволяющим потерпевшим самим осуществлять защиту своих прав и законных интересов, могут быть отнесены их немота, глухота, слепота, а также соматические заболевания, сопровождающиеся острыми болезненными симптомами либо являющиеся хроническими. Как правило, эти лица являются инвалидами I или II группы[1].
Кроме того, Верховный Суд РФ ранее разъяснял в постановлении Пленума № 1 от 27 января 1999г.№ 1 «О судебной практике по делам об убийстве», что беспомощное состояние понимается в том случае, когда лицо неспособно в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.[2]
Причем в постановлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения должно быть указано хотя бы на одно из оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 20 и ч. 3 ст. 318 УПК. В противном случае в соответствии со ст. 46 Конституции РФ такое уголовное дело может быть признано судьей возбужденным с нарушением требований УПК РФ и подлежащим прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
В случае отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела следователем или дознавателем с согласия прокурора заявление о преступлении, преследуемом в порядке частного обвинения, в силу п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК подлежит передаче мировому судье. О принятом решении, а также о возможности и порядке его обжалования во всех случаях сообщается заявителю.
Заявление по делам частного обвинения подается мировому судье непосредственно. При этом в силу ч. 6 и ч. 7 ст. 318 УПК РФ мировой судья обязан предупредить заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление. С момента принятия судьей заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 42 и 43 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление.
III. Содержание заявления
о возбуждении уголовного дела частного обвинения
Уголовное дело частного обвинения возбуждается на основании заявления, к содержанию которого законодатель установил особые требования. В соответствии с ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление должно содержать:
1) наименование суда, в который оно подается;
2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;
3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;
3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность (введен в действие законом № 47-ФЗ от 12 апреля 2007);
4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;
5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;
6) подпись лица, его подавшего.
Согласно ч. 6 данной статьи заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения.
Согласно п. 1 ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление потерпевшего должно содержать наименование суда, в который оно подается. При этом мировой судья при принятии заявления должен соблюдать правила территориальной подсудности, установленные законом. Правом принятия заявления по делу частного обвинения к своему производству наделены лишь те мировые судьи, к территориальной подсудности которых в силу ст. 32 УПК отнесено данное дело. По смыслу ст. 47 Конституции РФ изменение подсудности дела без согласия сторон недопустимо. Согласно ст. 35 УПК вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, установленном ч. ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК, о чем выносится соответствующее постановление.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17.12.1998г. №188-ФЗ при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе.
Следовательно, в случае исполнения обязанностей мирового судьи другого судебного участка судья в судебных постановлениях должен указывать свою должность как исполняющий обязанности соответствующего мирового судьи (например: на мирового судью судебного участка №2 по г.Гай возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №3 по г.Гай на период его отпуска).
В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление должно содержать описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения. С этим требованием закона дела обстоят несколько сложнее, поскольку потерпевшие чаще всего не знают всех тонкостей законодательства и не всегда могут точно раскрыть вышеуказанные обстоятельства, но в любом случае мировой судья должен требовать, чтобы в заявлении потерпевшего было указано:
- событие преступления (нанесение ударов, куда ударили, чем, сколько раз, какие последствия – раны, царапины, гематомы и т.п.),
- место совершения преступления (адрес квартиры, дома, что необходимо для определения территориальной подсудности),
- время и точная дата совершения преступления, что необходимо для определения сроков привлечения к уголовной ответственности,
- обстоятельства совершения (мотив совершения преступления, были ли очевидцы преступления и т.д.).
Пункт 3 ч. 5 ст. 318 УПК РФ гласит, что заявление потерпевшего должно содержать просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству, что фактически равнозначно требованию о возбуждении судебного уголовного преследования лица. Отсутствие такой просьбы, выраженной в ясной и недвусмысленной форме, лишает заявление юридической силы. В подобном случае мировой судья принимает решение в порядке ч. 1 ст. 319 УПК о возвращении заявления лицу, его подавшему, для приведения заявления в соответствии с требованиями закона. При неисполнении указания относительно содержания просьбы, адресованной суду, судья вправе вынести постановление об отказе в принятии заявления к своему производству.
Самый распространенный вопрос при рассмотрении уголовных дел частного обвинения и при принятии заявления о возбуждении уголовного дела к производству мирового судьи о том, нужно ли в заявлении потерпевшего или его законного представителя указывать квалификацию действий лица, совершившего преступление (статью и часть статьи Особенной части УК РФ, предусматривающую ответственность за совершение данного преступления).
Данная проблема является дискуссионной. Так, например, судья Верховного Суда РФ Дорошков В.В., считает, что, хотя заявление потерпевшего по делам частного обвинения является также и обвинительным документом, законодатель не требует обязательного указания в заявлении потерпевшего на квалификацию действий виновного.[3]
В тоже время Конституционным Судом РФ, был рассмотрен запрос мирового судьи судебного участка № 1 г.Смоленска, поданный им в связи с тем, что он не обладает полномочиями по разрешению заявления гражданки Е.В. Сафоновой с просьбой о возбуждении уголовного дела по статье 116 УК РФ (побои) в отношении гражданки О.А. Старых, поскольку частным обвинителем в заявлении не была названа та часть статьи 116 УК Российской Федерации, по которой следует квалифицировать противоправные действия. Мировой судья полагал, что отсутствие в статьях 318 и 319 УПК Российской Федерации - в их взаимосвязи со статьей 145 того же Кодекса, согласно которой по результатам проверки сообщения о преступлении, производство по которому подлежит осуществлению в порядке частного обвинения, орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор обязаны передавать это сообщение в суд без проведения предварительного расследования - положений, обязывающих частного обвинителя точно квалифицировать совершенное преступление и наделяющих судью правом на этом основании вернуть заявление, возлагает на суд не свойственную ему обязанность формулирования обвинения и тем самым нарушает Конституцию Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1), 45, 48 (часть 1), 52, 55 (часть 2). Конституционный Суд РФ в своем определении об отказе в принятии запроса мирового судьи судебного участка № 1 г.Смоленска указал следующее. Как подчеркивал Конституционный Суд РФ в своих решениях, процессуальный институт производства по делам частного обвинения предполагает разграничение функции отправления правосудия, возлагаемой на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании. (Постановление от 14 января 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела.) Выполнение заявлением потерпевшего такой роли возможно лишь при условии, если в нем содержится не только описание фактической стороны преступления, но и указание на норму уголовного закона, предусматривающую это деяние как преступное.
Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ, уголовное дело частного обвинения возбуждается путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем.
Суд по собственной инициативе не вправе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению. Не наделяется он по делам данной категории и какими бы то ни было иными полномочиями, выходящими за пределы осуществляемой им в силу Конституции Российской Федерации функции правосудия.
Таким образом, вопреки утверждению заявителя, оспариваемые им нормы устанавливают вполне определенные правила производства по делам частного обвинения и не содержат каких-либо положений, возлагающих на суд выполнение обязанностей обвинения.[4]
Следовательно, в заявлении потерпевшего о привлечении лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности должна быть указана норма уголовного закона, предусматривающая это деяние как преступное.
Более того, согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
По делам частного обвинения пределы судебного разбирательства определяет именно заявление потерпевшего.
Конечно, абсолютное большинство заявителей по уголовным делам частного обвинения не обладает юридическими познаниями и не может сориентироваться, какой статьей Уголовного кодекса РФ предусмотрена ответственность за деяние, совершенное против них. В данной ситуации можно порекомендовать судьям разместить в общедоступных местах (рядом с образцами заявлений о привлечении лиц к уголовной ответственности) комментарии к статьям Уголовного кодекса РФ (ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ – по уголовным делам частного обвинения) с приведением примеров из судебной практики.
IV. Поступление встречного заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения
Особое внимание необходимо уделить содержанию ч. 3 ст. 321 УПК РФ, в соответствии с которой рассмотрение заявления по уголовному делу частного обвинения может быть соединено в одно производство с рассмотрением встречного заявления. Соединение заявлений допускается на основании постановления мирового судьи до начала судебного следствия. При соединении заявлений в одно производство лица, подавшие их, участвуют в уголовном судопроизводстве одновременно в качестве частного обвинителя и подсудимого. Допрос этих лиц об обстоятельствах, изложенных ими в своих заявлениях, проводится по правилам допроса потерпевшего, а об обстоятельствах, изложенных во встречных жалобам, - по правилам допроса подсудимого.
При этом необходимо отметить, что встречное заявление – это в первую очередь заявление лица, пострадавшего от преступления, о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего преступление. И при принятии встречного заявления необходимо соблюдать все те же нормы законодательства, что и при принятии первоначального заявления: содержание встречного заявления должно соответствовать требованиям ч. 5 и ч.6 ст. 318 УПК. В противном случае такое заявление не будет иметь юридической силы. Следовательно, мировой судья в случае подачи встречного заявления, в какой бы момент производства по делу это не произошло (но до начала судебного следствия), должен предложить лицу, его подавшему, привести свое заявление в соответствие с указанными в законе требованиями и устанавливает для этого срок. Комментируемая статья содержит указание только на срок (трое суток), который может быть предоставлен лицу, против которого подано встречное заявление, для подготовки к защите. В силу положения о равенстве прав сторон в деле, стороне обвинения также может быть предоставлено не менее трех суток для подготовки к обвинению.
При этом мировой судья выносит постановление об отложении судебного разбирательства для выполнения заявителем требований ч.ч. 5, 6 ст. 318 УПК. Мировой судья обязан выполнить также требования ст. 319 УПК при принятии к производству встречного заявления. Мировой судья вправе отказать в принятии встречного заявления к своему производству в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 319 УПК РФ.
В связи с поступлением встречного заявления и соединением производств для подготовки к защите по ходатайству лица, в отношении которого подано встречное заявление, разбирательство по уголовному делу может быть отложено на срок не более трех суток. Такое же ходатайство могут заявить законный представитель или представитель частного обвинителя, подавшего первоначальное заявление.
После выполнения указанных в ст.ст. 318, 319 УПК требований судья выносит постановление о соединении первоначального и встречного заявлений в одно производство.
Например, мировому судье судебного участка № 1 по г.Гай Оренбургской области поступило заявление от Зленко А.А. о привлечении к уголовной ответственности Химатова О.К. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, заявление от Химатова О.К. о привлечении к уголовной ответственности Зленко А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. Постановлением мирового судьи эти два заявления были соединены в одно производство на основании ч.3 ст.321 УПК РФ (дело № 1-61/11).
Мировому судье судебного участка № 2 по г.Гай Оренбургской области поступило заявление от Соколовой Н.А. о привлечении к уголовной ответственности Ковтун И.А.. по ч. 1 ст. 116 УК РФ и заявление от Ковтун И.А. о привлечении к уголовной ответственности Соколовой Н.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Постановлением мирового судьи эти два заявления были соединены в одно производство на основании ч.3 ст.321 УПК РФ (дело № 1-65/12).
В стадии судебного разбирательства соединение встречных заявлений в одно производство допускается в подготовительной части судебного заседания. Запрет на соединение заявлений в одно производство после начала судебного следствия объясняется, в первую очередь, необходимостью обеспечения прав на защиту той стороны, в отношении которой заявление подано, поэтому подача встречного заявления непосредственно в ходе судебного следствия может явиться одновременно поводом и основанием для самостоятельного производства по делу частного обвинения у этого же или у другого мирового судьи.
В случае поступления нескольких заявлений от нескольких потерпевших о совершении одним обвиняемым в отношении них преступлений, допускается применение правил п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ о соединении нескольких дел в одно производство в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений.
Мировому судье судебного участка № 3 по г.Гай Оренбургской области поступило заявление от потерпевшей Львовой Н.О. о привлечении к уголовной ответственности Сулуяновой Л.Н. по ч. 1 ст. 116, ч.1 ст.130 УК РФ, заявление от потерпевшей Гриневой Т.А. о привлечении к уголовной ответственности Сулуяновой Л.Н. по ч. 1 ст. 116, ч.1 ст.130 УК РФ. Постановлением мирового судьи эти два заявления были соединены в одно производство на основании п.2 ч.1 ст.153 УПК РФ (дело № 1-26/11).
V. Действия мирового судьи после поступления заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения
Получив заявление, мировой судья должен проверить, соответствует ли его содержание требованиям ст. 318 УПК РФ. Требования к содержанию заявления, содержащиеся в п. п. 2, 4 ч. 5 данной статьи, подразумевают наличие у мирового судьи полномочий проверить отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу (ч. 1 ст. 24 УПК).
В случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч.ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, то мировой судья в соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствии с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. Законодатель не ограничивает судью и заявителя временными рамками для выполнения данного требования Уголовно-процессуального кодекса РФ, необходимо исходить из принципа разумности и целесообразности. На практике этот срок чаще всего варьируется в рамках от 1 до 3 дней – для вынесения постановления мировым судьей, в течение месяца – потерпевшему для устранения недостатков.
При принятии заявления мировой судья разъясняет потерпевшему его права и возможные правовые последствия возбуждения частного уголовного преследования и разрешения дела, в том числе и вероятность предъявления встречного заявления, несение бремени доказывания, обязанности возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда и восстановления в иных правах в случае реабилитации обвиняемого по решению суда (ст. 133 УПК), способы собирания доказательств, возмещение процессуальных издержек (ч. 9 ст. 132 УПК), право (и порядок его реализации) на заявление гражданского иска по делу частного обвинения.
В соответствии с ч. 6 ст. 318 УПК РФ заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.
После того, как было вынесено постановление о принятии дела к своему производству, лицо, подавшее заявление, становится частным обвинителем, и мировой судья должен разъяснить частному обвинителю его права, предусмотренные ст. ст. 42 - 43 УПК, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление.
В случае неустранения недостатков и невыполнения указаний мирового судьи, отраженных в постановлении о возвращении заявления лицу, его подавшему, судья на основании ч. 1 ст. 319 УПК РФ выносит постановление об отказе в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, подавшее заявление. Отказ мирового судьи в принятии заявления не препятствует повторному обращению потерпевшего или его законного представителя по тем же основаниям и по тому же эпизоду обвинения с новым заявлением, соответствующим требованиям закона. Следует лишь проверять, не истекли ли сроки давности привлечения виновных к уголовной ответственности за данное преступление и не возникли ли иные обстоятельства, препятствующие судопроизводству по делу. Истечение сроков давности привлечения виновного к уголовной ответственности обязывает мирового судью отказать в принятии заявления к своему производству, сославшись на п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК. В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК для преступлений небольшой тяжести срок давности составляет два года после совершения преступления, а если их совершили несовершеннолетние – один год.
Пример: Из МО ОВД РФ «Гайский» на судебный участок № 3 по г.Гай Оренбургской области поступил материал по заявлению Воронковой О.А. о привлечении к уголовной ответственности Рафикова Г.М. за нанесение им телесных повреждений Воронковой О.А. Постановлением мирового судьи заявление Воронковой О.А. возвращено для приведения его в соответствии с требованиями ч.5, 6 ст.318 УПК РФ в месячный срок. В установленный срок Воронкова О.А. не устранила недостатки поданного заявления и постановлением мирового судьи Воронковой О.А. отказано в принятии заявления к своему производству.
VI. Рассмотрение уголовного дела частного обвинения
В случае если соблюдены все условия, установленные уголовно-процессуальным законодательством:
- заявление оформлено надлежащим образом (соблюдены требования ч.5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ),
- заявитель предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем на заявлении есть отметка с подписью заявителя,
- заявителю разъяснены его права, о чем составлен протокол, подписанный судьей и заявителем,
- заявление принято к производству мирового судьи, о чем вынесено постановление,
- лицо, в отношении которого подано заявление, ознакомлено с материалами дела, ему вручена копия заявления и разъяснены его права, о чем взята подписка (если лицо в течение 7 суток не явилось к судье, то копия заявления с разъяснением прав подсудимого, а также разъяснение условий и порядка примирения сторон направлены подсудимому),
- примирение между сторонами не достигнуто,
можно назначать рассмотрение дела в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 33 УПК РФ.
При назначении судебного заседания не стоит забывать о том, что согласно ч. 2 ст. 321 УПК РФ судебное разбирательство должно быть начато не ранее 3 не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела. При проведении обобщения было выявлено, что данные сроки мировыми судьями не нарушаются.
Были проверены уголовные дела частного обвинения, находящиеся в производстве мировых судей свыше 1 года и более лет.
Дело № 1-11/2011г. По обвинению К В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Поступило - 17.03.2011г. Заявление принято к производству, рассмотрение уголовного дела назначено на 31.03.2011г.
31.03.2011г. судебное заседание отложено на 18.04.2011г., в связи с тем, что подсудимый, извещенный надлежащим образом, не явился в судебное заседание, вынесено постановление о приводе подсудимого. Производство привода поручено ..., т.к. К зарегистрирован и проживает в г....
18.04.2011г. привод в отношении К не осуществлен, согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС ..., место нахождения подсудимого К не установлено. 18.04.2011г. вынесено постановление о розыске подсудимого К, производство по делу приостановлено.
16.05.2011г., 02.06.2011г., 11.07.2011г., 02.08.2011г., 25.08.2011г., 14.10.2011г, 16.11.2011г. Гайскому межрайонному прокурору и в МО МВД РФ «Гайский» были направлены напоминания по розыску К. По сообщению МО МВД РФ «Гайский» проведен весь комплекс оперативно-розыскных мероприятий. По имеющейся информации, разыскиваемый находится на заработках в г... Подсудимый К Р.Р. объявлен в федеральный розыск. Производство по уголовному делу возобновлено 26.12.2011 года, в отношении К Р.Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Рассмотрение уголовного дела назначено на 09.01.2012 г.. 09.01.2012 г. судебное заседание отложено на 06.02.2012 года назначена судебно-медицинская экспертиза. 06.02.2012 г. судебное заседание отложено на 15.02.2012г. в связи с неявкой подсудимого К., вынесено постановление о приводе подсудимого, поручено РОСП г.Гай. 15.02.2012г. привод в отношении К не осуществлен, согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС г.Гай, подсудимый выехал в г. на заработки, точный адрес места нахождения не установлен. 15.02.2012г. вынесено постановление о розыске подсудимого К, производство по делу приостановлено. 03.04.2012г., 24.05.2012г., 21.06.2012г., 17.07.2012г., 28.08.2012г., 16.11.2012г. Гайскому межрайонному прокурору и в МО МВД РФ «Гайский» были направлены напоминания по розыску К Р.Р. 16.11.2012 года были направлены запросы на К Р.Р. в различные организации г.Гай, г....
VII. Прекращение уголовных дел частного обвинения
Одна из особенностей уголовных дел частного обвинения заключается в том, что они возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Под примирением принято понимать процессуальную деятельность обвиняемого и потерпевшего, направленную на преодоление последствий преступления. В ходе примирения, как правило, достигается взаимопонимание по поводу происшедшего, причин его вызвавших, и последствий для потерпевшего. На мировых судей закон возлагает лишь обязанность разъяснить сторонам возможность и последствия примирения (ч. 5 ст. 319 УПК). Для потерпевшего таким последствием является невозможность повторного обращения в суд с просьбой о привлечении обидчика к уголовной ответственности по данному эпизоду обвинения, а для подсудимого – прекращение дела по нереабилитирующему основанию, влекущему соответствующие правовые последствия, в том числе предъявление гражданского иска.
При этом следует иметь в виду, что в силу ч. 5 ст. 319 УПК РФ (в редакции закона № 47-ФЗ от 12 апреля 2007 г.) прекращение дел частного обвинения, возбужденных прокурором, следователем или дознавателем возможно за примирением сторон, но в силу основания, установленного законом специально для производства по делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ), а в рамках общего порядка прекращения дел ввиду примирения сторон при производстве по делам публичного и частно-публичного обвинения (ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ), предусматривающего более широкий круг условий (а именно, совершение преступления впервые и заглаживание причиненного вреда), необходимых для принятия такого решения.
Вместе с тем, в каждом случае заявления сторонами ходатайства о прекращении уголовного дела частного обвинения суд должен выяснять в связи с чем данное уголовное дело было возбуждено прокурором, следователем или дознавателем, так как в силу ч. 4 ст. 20 УПК РФ указанные должностные лица вправе возбудить уголовное дело частного обвинения и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. Несоблюдение прокурором, следователем или дознавателем условий, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, при наличии ходатайства сторон о примирении должно влечь прекращение уголовного дела частного обвинения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
Поскольку примирение сторон – акт двусторонний, для отказа в возбуждении уголовного дела или для прекращения дела за примирением сторон недостаточно одного лишь желания потерпевшего примириться со своим обидчиком. Для наступления подобных последствий необходимо получить согласие на прекращение дела по этому основанию от лица, которое просили привлечь к уголовной ответственности. Раскаяние виновного и прощение его потерпевшим не являются обязательными условиями прекращения дела за примирением. Достаточным для принятия мировым судьей решения о прекращении дальнейшего производства по делу будет наличие формального заявления сторон о достижении примирения.[5]
Подавляющее большинство уголовных дел частного обвинения прекращается именно по этому основанию – в связи с примирением с потерпевшим.
Пример: Уголовное дело № 1-11/2012, возбужденное на основании заявления Ахмедова А.М. о привлечении Баишева С.С. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. Частный обвинитель Ахмедов А.М. представил заявление, в котором просит о прекращении уголовного дела, в связи с достигнутым примирением. Уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон по делу частного обвинения, то есть по основанию, установленному ч.2 ст.20 УПК РФ.
Пример: Уголовное дело № 1-14/2012, возбужденное на основании заявления Захаркина А.Н. о привлечении Коньшина Е.А., Коньшиной Н.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. В ходе судебного заседания частный обвинитель Захаркина А.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Коньшина Е.А. и Коньшиной Н.В. в связи с примирением. Подсудимые Коньшин Е.А. и Коньшина Н.В. подтвердили факт достигнутого примирения, не возражают против прекращения производства по делу за примирением сторон. Уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон по делу частного обвинения, то есть по основанию, установленному ч.2 ст.20 УПК РФ.
В соответствии с положениями п.2 ст.254 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения, отказ обвинителя от обвинения, а также в соответствии с положениями ч.3 ст.249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения, неявка потерпевшего без уважительных причин, влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Пример: Уголовное дело № 1-31/2012, возбужденное на основании заявленияИсанбаевой М. о привлечении Федченко Д.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. В судебном заседании частный обвинитель Исанбаева М. заявила об отказе от обвинения, просит прекратить уголовное дело по тем основаниям, что не желает дальнейшего уголовного преследования Федченко Д.В. Уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть по основанию, установленному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Пример: Уголовное дело № 1-34/2012, возбужденное на основании заявления Цыцура Н.Ф. о привлечении Батуриной Т.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. В назначенный день, в судебное заседание частный обвинитель Цыцура Н.Ф., извещенная надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть по основанию, установленному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В соответствии с ч.6 ст.321 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного ч.2 ст.20 УПК РФ, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.
Пример: Уголовное дело № 1-18/2012, возбужденное на основании заявления Дерябина Е.В. о привлечении Асатряна Г.Г. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, о привлечении Фролова А.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ. В ходе судебного заседания было установлено, что в действиях Асатряна Г.Г., Фролова А.В. содержатся признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Дела о преступлениях, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ не являются уголовными делами частного обвинения. Постановлением мирового судьи судебного участка по Гайскому району Оренбургской области уголовное преследование подсудимого Фролова А.В. по делу частного обвинения по заявлению Дерябина Е.В. о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ч.6 ст.321 УПК РФ, материалы уголовного дела направлены начальнику органа дознания в МО МВД России «Гайский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения. Постановлением мирового судьи судебного участка по Гайскому району Оренбургской области уголовное преследование подсудимого Асатряна Г.Г. по делу частного обвинения по заявлению Дерябина Е.В. о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ч.6 ст.321 УПК РФ, материалы уголовного дела направлены начальнику органа дознания в МО МВД России «Гайский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.
VIII. Квалификация преступлений
Составы преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, являются смежными. Основное их отличие заключается именно во вредоносных последствиях, наступивших в результате преступных действий. Одним из вопросов, возникающим у судей при рассмотрении частного обвинения, состоит в том, а нужно ли назначать судебно-медицинскую экспертизу или достаточно ограничиться актом судебно-медицинского освидетельствования
Здесь необходимо отметить следующее. Важнейшая роль в определении степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, отведена судебно-медицинской экспертизе. Уяснение закрепленных в уголовном законе признаков вреда здоровью само по себе затруднительно для лица, не имеющего медицинской подготовки. Что же касается установления их наличия в конкретном случае, то это вообще невозможно без специальных знаний. Эксперт в своем исследовании может руководствоваться положениями своей науки, использовать опыт проведения аналогичных экспертиз, опираться на определенные методики, которые не всегда нормативно закреплены. Правоприменитель же, именно в силу отсутствия у него специальных познаний, не может самостоятельно, к примеру, установить психиатрический диагноз, определить идентичность почерка, принадлежность отпечатка пальцев конкретному лицу и т.д. В этом смысл и значение любой судебной экспертизы. Не является исключением и судебно-медицинская экспертиза, устанавливающая степень тяжести вреда, причиненного здоровью.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.
Еще одна проблема заключается в том, что если частный обвинитель обратился с заявлением о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а по результатам судебно-медицинской экспертизы выявлено, что потерпевшему причинен легкий вред здоровью, что квалифицируется по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Поскольку уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, является делом частного обвинения, то у потерпевшего нужно выяснить, желает ли он привлечь виновное лицо к уголовной ответственности по данной статье Уголовного кодекса РФ.
Если нет, то уголовное дело нужно прекратить в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
Если потерпевший желает привлечь лицо к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, то он должен подать заявление, соответствующее требованиям ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ и судья должен выполнить все требования, установленные главой 41 УПК РФ. По ранее предъявленному обвинению (ч. 1 ст. 116 УК РФ) уголовное преследование должно быть прекращено в связи с отсутствием состав преступления (отсутствие объективной стороны).
Действующее законодательство не дает определения побоев. Ранее оно содержалось в Правилах судебно-медицинской экспертизы определения тяжести вреда здоровью (утв. Приказом Минздрава РФ от 10 декабря 1996 г. N 407 <2>) <3>. В соответствии с данными Правилами "побои не составляют особого вида повреждений. Они являются действиями, характеризующимися многократным нанесением ударов. В результате побоев могут возникать телесные повреждения. Однако побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений". Принятые в 2007 г. новые Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 <4>), а также Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н <5>), не содержат ни единого упоминания о побоях.
--------------------------------
Тем не менее в правоприменительной практике и юридической теории устоялось понимание данного деяния как нанесения неоднократных ударов по телу потерпевшего, его избиения
Понятие иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в законодательстве также не раскрывается. Однако в судебной практике в качестве таких действий квалифицируются щипание, сечение, выкручивание рук, защемление, толкание, связывание, укусы и т.п.
При этом для признания побоев или иных насильственных действий преступными необходимо установить, что они причинили потерпевшему физическую боль.
В диспозиции ст. 116 УК между побоями и иными насильственными действиями стоит союз "или". Это означает, что, квалифицируя действия по этой статье, надо определить, что же все-таки было причинено - побои или иные насильственные действия, и выбрать из двух предложенных законодателем признаков один. В том случае, если имело место и то и другое, при квалификации действий обвиняемого следует употреблять союз "и".
По смыслу ст. 116УК данное преступление совершается только умышленно. Следовательно, неосторожное причинение побоев или иных насильственных действий, а также совершение этих действий в состоянии превышения необходимой обороны состава преступлений по этой статье не образуют. Вынесение оправдательных приговоров с учетом изложенного является правильным.
Следует также иметь в виду, что, если в результате побоев вред здоровью той или иной степени тяжести причиняется по неосторожности, ответственность за неосторожно причиненные последствия наступает в случае, если она прямо предусмотрена в УК. Например, побои, повлекшие по неосторожности причинение легкого вреда здоровью, квалифицируются только по ст. 116 УК, поскольку ответственность за неосторожное причинение легкого вреда здоровью законом не предусмотрена. Действия, начатые как побои, а впоследствии переросшие в более тяжкое преступление (например, в убийство), не требуют самостоятельной дополнительной квалификации по ст. 116 УК.
Одним из важных доказательств в делах по ч. 1 ст. 116 УК является заключение эксперта. В соответствии со ст. 196 УПК назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью. Вопрос о том, является ли обязательным назначение и производство судебно-медицинской экспертизы по делам о побоях, не урегулирован действующим законодательством и относится к числу дискуссионных. Согласно ч. 1 ст. 116 УК для квалификации деяния по данной статье нанесение побоев или совершение иных насильственных действий должно причинить физическую боль потерпевшему, но не повлечь последствий, указанных в ст. 115 УК, т.е. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Следовательно, при квалификации деяния обвиняемого по ч. 1 ст. 116 УК необходимо установить не характер и степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего, а его отсутствие. Кроме того, зачастую побои или иные насильственные действия причиняют физическую боль, но не оставляют на теле потерпевшего никаких следов (на что было указано в ранее действовавших Правилах).
По нашему мнению, проведение судебно-медицинской экспертизы по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК, не является обязательным во всех случаях, когда стороны не оспаривают факт отсутствия вреда здоровью.
Указанный подход к изложенной проблеме поддерживается и судебной практикой. Так, кассационным определением были оставлены без изменений постановление районного суда и приговор мирового судьи в части признания Б. виновной в совершении побоев. Суд посчитал, что показания потерпевшего и свидетелей, а также акт судебно-медицинского обследования образуют достаточную совокупность доказательств и без назначения судебно-медицинской экспертизы <17>. Подобный подход к необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК, закону не противоречит, но позволяет существенно сократить время рассмотрения данных уголовных дел и затраты на их разрешение.
В апелляционном порядке обжаловались 4 приговора. Из них 2 приговора отмены, 2 приговора оставлены в силе.
Пример: Уголовное дело № 1-41/2011 по обвинению Беспаловой В.А. в совершении преступления по ч.1 ст.116 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г.Гай Оренбургской области Беспалова В.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере пять тысяч рублей.
Приговором апелляционной инстанции приговор мирового судьи был отменен. Основанием отмены приговора послужило нарушение норм уголовно-процессуального законодательства. В нарушение ч.1 ст.307 УПК РФ, в приговоре в описательно-мотивировочной части отсутствует указание места совершения преступления. Кроме того, из объема обвинения исключены два удара по руке Степанова Н.Г., поскольку Беспалова В.А. пыталась закрыть дверь кабинета, в связи с чем пыталась убрать руку Степанова Н.Г. с ручки двери, умысла Беспаловой В.А. на причинение физической боли потерпевшему не имелось. Из объема обвинения исключены удары по спине Степанова Н.Г., поскольку доказательств наличия телесных повреждений у Степанова Н.Г. на спине не имеется. Приговором апелляционной инстанции Беспалова В.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере пять тысяч рублей.
Кассационным определением приговор суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.
Пример: Уголовное дело № 1-15/2012 по обвинению Мацибора Г.А. в совершении преступления по ч.1 ст.116 УК РФ, по обвинению Плис В.Ф. в совершении двух преступлений по ч.1 ст.116 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по г.Гай Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Гайскому району Оренбургской области, Мацибора Г.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере пять тысяч рублей, Плис В.Ф. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступлений.
Приговором апелляционной инстанции приговор мирового судьи был отменен. Основанием отмены приговора послужило нарушение требований уголовно-процессуального закона при составлении приговора, требований ст.305, 307 УПК РФ. Так, оправдывая Плис В.Ф. в совершении двух преступлений по ч.1 ст.116 УК РФ, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение требований закона, указано при описании существа частных обвинений, что Плис В.Ф. совершены указанные частными обвинителями преступления, тем самым допущено включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. Также мировым судьей, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, в приговоре суда фактически отсутствует в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, вынесенного в отношении Мацибора Г.А. описание преступного деяния, признанного судом доказанным, поскольку мировым судьей указано, в чем обвиняется частным обвинителем Плис В.Ф. гражданин Мацибора Г.А., однако не указано, что суд счел установленным.
Приговором апелляционной инстанции Мацибора Г.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере пять тысяч рублей, Плис В.Ф. по ч.1 ст.116 УК РФ по частному обвинению Мацибора В.Х. оправдан на основании п.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, Плис В.Ф. по ч.1 ст.116 УК РФ по частному обвинению Мацибора Г.А. оправдан на основании п.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
ВЫВОД: основная часть материалов в порядке частного обвинения поступает из отдела полиции МО МВД Росси «Гайский». Содержащиеся в них заявления граждан о принятии к производству и привлечении к уголовной ответственности не соответствуют требованиям частей 5,6 ст. 318 УПК РФ, что является причиной их возвращения заявителям. Большинство возбуждённых уголовных дел прекращаются уже в ходе досудебной подготовки либо в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, либо по ч. 2 ст. 20 УПК РФ после разъяснения судом сторонам возможности примирения. Обобщение судебной практики показало, что в целом мировыми судьями судебных участков города Гая и Гайского района соблюдаются все требования закона при рассмотрении уголовных дел, поступивших в порядке частного обвинения.
Предложения: Рекомендовать мировым судьям выносить вопросы, возникающие в ходе рассмотрения заявлений по уголовным делам частного обвинения и не регламентированные действующим уголовно-процессуальным законодательством, на обсуждение на еженедельное совещание в Гайский городской суд. Если вопрос требует безотлагательного разрешения, то обращаться к судьям- кураторам Гайского городского суда.
[3] Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ. С. 300.
[4] Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года №268-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка №1 города Смоленска о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 145, статей 318 и 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
[5] Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ. С. 307.
462630 г.Гай, пер.Суворова, 2а