Обобщение судебной практики рассмотрения дел о возмещении ущерба при ДТП за 9 месяцев 2017  года.

Обобщение практики рассмотрения дел о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) за 9 месяцев 2017 года, проведено в соответствии с планом работы судебного участка в №3 по г.Гаю Оренбургской области на 2 полугодие 2017 года.

По результатам обобщения установлено, что за период с 01.01.2017г. по 30.09.2017 г.   года рассмотрено  6 гражданских дел о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП:

- 3 с удовлетворением исковых требований;

- 1 иск оставлен без рассмотрения;

- 2 дела прекращены производством.

Производство по 1 делу приостановлено в связи с назначение по делу судебной экспертизы.

За указанный период  с удовлетворением исковых требований рассмотрено 3 дела.  Ответчиками по 2 из них  являлись физические лица, а по оному - страховая организация. Основание обращения истцов, это:-

 отказ страховой организации  в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный ДТП;

Например: гражданское дела 2-382/17 по иску Вагизова  к СПАО «Ингосстрах»  о  возмещении ущерба от ДТП. Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика  неустойку за неисполонение обязанности добровольно возместить расходы, судебные расходы, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг  почтовой связи, и другие расходы. Иск заявлен по тем основаниям, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан второй водитель,  гражданская ответственность которого была  застрахована в СПАО «Ингосстрах.    Истец обратился по прямому возмещению ущерба в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой. Страховая компания СПАО «Ингосстрах»  выплатила страховое возмещение в сумме 14000 рублей. Считая данной суммы недлстаточной, истец обратился в в оценочную компанию. На основании заключения оценочной компании сумма ущерба составила 30000 рублей. В адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено письмо, страховая компания произвела доплату страхового возмещения. Данное возмещение произведено невовремя, т.е. насчитана неустойка.  В судебном заседании установлено, что требование истца о выплате неустойки  является законным и обоснованным. Исковые требования истца удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пример: гражданское дела 2-701/17 по иску Каширина Д.Л. к Пантелееву Е.С. о . возмещении ущерба причиненного ДТП. Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика  возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на основании, что  по вине Пантелеева произошло ДТП. Гражданская ответственность ответчика  нигде  не застрахована. Согласно ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.  Исковые требования истца удовлетворены полностью. Решение вступило в законную силу.

Согласно   п.9 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Пример: гражданское дело 2-136/17 по иску Лобанова к СПАО «Ресо-гарантия», Райкевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.  Как было установлено в судебном заседании, истец с досубеной претензией  о выплате страхового возмещения   к страховщику не обращался. Учитывая изложенное суд постановил  исковое заявление оставить без рассмотрения. Определение вступило в законную силу.

Согласно ст.220 ГПК РФ основанием прекращения гражданского дела является заключение между сторонами мирового соглашения. Производство по 2 делам было прекращено в связи с заключением мирового соглашения между сторонами, которое было утверждено судом.

 Так, например: гражданское дело 2-826/17  по  иску по Мишина Е.Ю. к Отдел ЖКХ и КС Администрации г.Гая о возмещении ущерба причиненного ДТП.  До судебного заседания от ответчиков поступило заявление о согласии заключить мировое согласение с истцом. В судебном заседании между сторонами заключено мировое соглашение на условиях предложенных ответчиком. Судом разъяснены сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ. Определение вступило в законную силу.

По одному делу, прекращенного  в связи с заключением мирового суглашения между сторонами, истец, после вступления в законную силу определения, обратился в суд за выдачей исполнительного листа, на освании, что ответчик не исполнил добровольно условия мировог осоглашения.  Исполнительный лист был выдан.

В апелляционную инстанцию решения по данной категории не обжаловались.

Обобщение судебной практики по спорам вытекающим из ДТП, показало, что мировым судьей с/у№3 по г.Гаю в целом правильно и единообразно применяются нормы действующего законодательства, регулирующего данные вопросы.

Изг. Секретарь Кукаева Е.В.